ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-14210
Дело N А82-12936/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2024 по делу N А82-12936/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением от 11.10.2022 суд установил требование фонда, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 71 720 000,15 руб.; обязал фонд перечислить на специальный банковский счет общества "Прогресс-Инвест" 3 607 438,86 руб. (в том числе для погашения требований по текущим платежам - 3 598 198,86 руб., требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов - 9 240 руб.) в течение тридцати дней с момента принятия настоящего определения. Суд указал, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.
Дополнительным определением от 06.03.2023 суд установил сумму первоначальной компенсации залоговых требований к должнику, подлежащую возмещению фондом, в размере 11 581 180,05 руб. (абзац второй резолютивной части определения); приостановил производство по вопросу об установлении последующей компенсации до реализации фондом прав на земельные участки и объект незавершенного строительства, прав на проектную документацию (абзац третий резолютивной части определения); обязал фонд после реализации прав на земельные участки и объект незавершенного строительства, прав на проектную документацию, окончательного установления суммы расходов уведомить об этом конкурсного управляющего и Арбитражный суд Ярославской области, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации (абзац четвертый резолютивной части определения); обязал конкурсного управляющего после получения соответствующего уведомления фонда представить в суд результаты проверки сведений и расчета выплат фонда, причитающих каждому из кредиторов, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (абзац пятый резолютивной части определения).
Апелляционный суд постановлением от 09.02.2024, оставленным в силе судом округа, изменил дополнительное определение от 06.03.2024, исключив из его резолютивной части третий, четвертый и пятый абзацы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П и исходили из вывода о наличии правовых оснований для предоставления компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части вышеупомянутого постановления N 34-П.
При этом, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), суды отметили, что "опоздавший" кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, также вправе получить удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.
Убедительных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе аргументы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были ими мотивировано отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ