ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-14288
Дело N А05-9657/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2023 г. по делу N А05-9657/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2024 г. по тому же делу,
установил:
ОАО "Северное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Онежский ЛДК" 59 397, 47 долларов США стоимости демереджа в порту Александрия.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2023 г. иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 мая 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
АО "Онежский ЛДК" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт превышения ответчиком согласованного сторонами времени выгрузки груза в порту назначения, руководствуясь статьями 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с фрахтователя платы за простой судна в течение контрсталийного времени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении срока исковой давности, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА