ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-7858
Дело N А43-9667/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Сахарова Михаила Владимировича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024 по делу Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемары" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сахаров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, с общества в пользу Сахарова М.В. взыскано 200 000 руб. долга, 51 398 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными по день фактической оплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2024 решение и постановление отменены, производство по заявлению Сахарова М.В. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение от 05.05.2023 и постановление от 31.08.2023, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела N А43-9667/2021, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Прекращая производство по заявлению, окружной суд руководствовался статьями 112, 115, 117, 150 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).
Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции по делу N 2-2731/2021, суд исходил из пропуска Сахаровым М.В. пресекательного (шестимесячного) срока для обращения с рассматриваемым заявлением, квалифицировав его как заявление о взыскании расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, введенной в рамках дела N А43-29939/2016 о банкротстве общества.
Возражения подателя жалобы не опровергают выводы суда округа.
Законом о банкротстве предусмотрено, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату привлекаемым лицам в деле о банкротстве относятся на имущество должника и их распределение устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статьи 59).
Тем самым законодатель делает исключение из общего правила о рассмотрении споров о текущих платежах в общеисковом порядке. На это указано и в пункте 17 Постановления N 91.
Порядок реализации права на взыскание таких расходов разъяснен, как правильно указано судом округа, пунктом 52 Постановления N 35 - в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ в установленный этой статьей срок (в настоящее время 3 месяца), в том числе и в случае прекращения дела о банкротстве.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника привлеченное лицо в части рассмотрения заявления об оплате услуг пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 Постановления N 91).
Из приведенных положений следует, что в рамках текущего регулирования порядка и сроков взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц не представляется возможным применение общего срока исковой давности.
Исходя из обстоятельств конкретного спора срок, установленный статьей 112 АПК РФ, может быть восстановлен в зависимости от обстоятельств его пропуска. Восстановление срока невозможно при подаче заявления за пределами шестимесячного срока, на что указано судом округа.
С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА