ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. N 307-ЭС20-6375(4)
Дело N А56-39783/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дьячкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 по делу N А56-39783/2016 о банкротстве акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.07.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления Дьячкова Александра Николаевича о признании незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Молоканова Юрия Викторовича, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности общества на сумму 22 295 000 руб. без принятия мер к ее взысканию; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 22 295 000 руб. во внесении 320 000 руб. в депозит суда для финансирования расходов по делу о банкротстве N А56-133928/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крона"; в привлечении организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "РМЛ-Петербург" для проведения торгов по реализации дебиторской задолженности; а также в отстранении Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом и утверждении в этой должности Курочкина Андрея Анатольевича, члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Правосознание".
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ