ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. N 307-ЭС24-14445(2)
Дело N А56-129002/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Кирилла Рудольфовича (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. по делу N А56-129002/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Кирилла Рудольфовича к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль" о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности), по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных требований.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) и отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта (хозпостройки) истцу, о несогласии с расчетом бездоговорного потребления, об отсутствии доказательств уведомления о проведении проверки были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство индивидуального предпринимателя Смирнова К.Р. о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову Кириллу Рудольфовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ