ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14599
Дело N А40-138094/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. по делу N А40-138094/2023,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки по договору N 710/Д/МЦ/2021 от 06 сентябрь 2021 г. в размере 2 853 378,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно расценили письма ответчика от 28 марта 2022 г. N 15-06-3/8243, от 07 апреля 2022 г. N 15-06-3/9547, от 19 апреля 2022 г. N 15-06-3/10984 как уведомление подрядчиком заказчика о приостановке выполнения работ по договору в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не применили пункт 6 статьи 709 ГК РФ; не учли, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к предпринимательским рискам и в связи с неисполнения обязательств по договору он не может быть освобожден от ответственности, установленной условиями договора; ответчик фактически отказался от исполнения договора и принуждал истца заключить дополнительное соглашение об изменении его условий о составе поставляемого оборудования, значительном увеличении цены договора и срока выполнения работ; у истца отсутствовала обязанность заключения указанного дополнительного соглашения, а у суда основания для возложения вины за просрочку ответчиком выполнения работ по договору на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчика) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) 06 сентября 2021 г. заключен договор 710/Д/МЦ/2021 (далее - Договор) на выполнение работ по доработке магнитофона с заменой аппаратной части в филиале "МЦ АУВД" (далее - Работы).
Цена Договора составляет 39 907 392 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Договору) (далее - Календарный план).
Согласно Календарному плану работы должны быть выполнены в течение 8 месяцев с даты подписания Договора, т.е. не позднее 06 мая 2022 г.
Работы по Договору генеральным подрядчиком в установленный срок выполнены не были.
Сторонами 07 февраля 2023 г. заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с условиями которого Договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по Договору прекращаются с даты исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по возврату авансового платежа по Договору в сумме 11 972 217,60 руб., в том числе НДС 20%.
Обязательство по возврату авансового платежа генеральным подрядчиком считается исполненным с момента зачисления указанных денежных средств на расчетный счет заказчика (пункты 5, 7 соглашения о расторжении Договора).
Авансовый платеж в сумме 11 972 217,60 руб. поступил на расчетный счет заказчика 16 февраля 2023 г. (платежное поручение от 16 февраля 2023 г. N 1383).
Таким образом, Договор расторгнут 16 февраля 2023 г.
Просрочка выполнения Работ по Договору на дату его расторжения составила 286 дней.
В соответствии с пунктом 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.
Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору составляет 2 853 378, 53 руб.
В связи с просрочкой выполнения работ по Договору истец в адрес ответчика направил претензию от 30 марта 2023 г. N 1607.03-3062 с требованием об уплате неустойки в размере 2 853 378,53 руб.
Согласно ответу на указанную претензию (исх. N 15-06/12233 от 05 мая 2023 г.) АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" расценило требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине встречного невыполнения обязательств заказчиком, а также неверных расчетов сроков просрочки.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 328, 406, 441, 716, 718 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что письмами 28 марта 2022 г. N 15-06-3/8243, от 07 апреля 2022 г. N 15-06-3/9547, от 19 апреля 2022 г. N 15-06-3/10984 (то есть до истечения сроков выполнения работ) ответчик извещал истца о невозможности производства работ на согласованных условиях ввиду того, что возникла необходимость приобретения альтернативных комплектующих вследствие введения санкций в отношении Российской Федерации, из чего возникла необходимость дополнительного финансирования.
Письмом от 07 апреля 2022 г. N 15-06-3/9547 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ. В этой связи на дату начала периода начисления пеней, работы считались приостановленными, что исключает правовые основания для начисления пеней в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ.
Заказчик проявил заинтересованность в приобретении альтернативных комплектующих и подтвердил намерение рассмотреть предложение об изменении условий Договора, таким образом, все действия заказчика были объединены и обусловлены единой целью - исполнением Договора, в том числе, несмотря на объективную необходимость изменения условий о сроке и цене. Кроме того, до момента расторжения Договора указаний заказчика о действиях в связи с приостановкой работ, которые заказчик должен был выдать генеральному подрядчику в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, генеральному подрядчику не поступало.
Таким образом, позиция генерального подрядчика о невозможности исполнения обязательств по Договору в первоначальной редакции была воспринята и подтверждена действиями заказчика.
До оформления соглашения о расторжении Договора генеральный подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по Договору вследствие обстоятельств, изложенных в письмах о приостановлении выполнения работ и поступивших указаний заказчика о подготовке сначала дополнительного соглашения N 1 к Договору, а затем соглашения о расторжении Договора и длительной процедуре их рассмотрения и согласования самим заказчиком, значительно превышающей по длительности разумные сроки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА