ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14702
Дело N А40-77680/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. по делу N А40-77680/2023,
установил:
акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО "Силовые Машины", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 032 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущены нарушения при применении норм материального права (статей 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); не учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51; применен не подлежащий применению пункт 6 статьи 709 ГК РФ; не дана оценка доводам о том, что договор был заключен в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и истец не имел возможности изменить условия договора на этапе его заключения; не учтены письма ответчика с признанием необходимости выполнения и оплаты дополнительных работ; при оценке переписки работников сторон по электронной почте судами не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ПАО "РусГидро" (Заказчик) и АО "Силовые машины" (Подрядчик) заключен Договор и дополнительные соглашения N 1 от 22 декабря 2020 г., N 2 от 24 марта 2021 г. к нему.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) выполнить работы по реконструкции механизма поворота лопастей рабочего колеса гидроагрегата N 9 и замены механической части регулятора скорости (далее - Работы), осуществить изготовление и поставку запасных частей, включая лопастные болты (ЗИП) для Рабочего колеса согласно Спецификации ЗИП (приложение N 2 к Договору), оказать услуги Шефмонтажа при сборке механизма рабочего колеса, Шефналадки при пуске гидроагрегата на холостой ход (далее - Услуги), а также сдать результат работ/услуг и ЗИП Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку поставленных Подрядчиком ЗИП, создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения работ/услуг и уплатить Цену Договора.
Согласно пункту 3.3 Договора после доставки деталей и узлов Рабочего колеса на завод Подрядчик проведет дефектацию поступивших деталей и узлов Рабочего колеса на предмет соответствия поступивших деталей и узлов Рабочего колеса чертежам завода-изготовителя и пригодности к дальнейшему использованию при реконструкции Рабочего колеса. Сроки проведения дефектации определяются в соответствии с Календарным графиком поставки ЗИП и выполнения Работ, Услуг (приложение N 3 к Договору).
Истец выполнил дефектацию доставленных на завод деталей и узлов рабочего колеса ст. N 9 на предмет их соответствия чертежам завода-изготовителя и пригодности к дальнейшему использованию при выполнении реконструкции рабочего колеса, в адрес ответчика направлена Ведомость дефектации с дополнениями.
После подписания Договора и в процессе его исполнения - в результате дефектации Подрядчиком добросовестно выявлена необходимость проведения дополнительных работ.
Подрядчик своевременно уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Ведомость дополнительных работ направлена в адрес ответчика письмом исх. N И-СМ-ДГЭ-2021-0028372 от 19 августа 2021 г.
Заказчик, по мнению истца, признал работы дополнительными и поручил их выполнение Подрядчику письмом исх. N 1288.ЧГЭС/АД/97-01-01ЧебГЭС от 30 сентября 2021 г.
Объем дополнительных работ, необходимых к выполнению в рамках реконструкции рабочего колеса, согласован ответчиком путем подписания Ведомости дополнительных работ.
По мнению истца, ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ.
В адрес ответчика с письмом исх. N И-СМ-ДГЭ-2021-000047177 от 30 декабря 2021 г. был направлен "Акт от 30 декабря 2021 г. технической приемки выполненных работ по дефектации в рамках выполнения работ по реконструкции МПЛ рабочего колеса г/а N 9 и замены механической части регулятора скорости по договору подряда N 13-ТПиР-2020 от 24 ноября 2020 г." с указанием стоимости выполнения дополнительных работ.
В качестве обоснования цены выполненных дополнительных работ в адрес ответчика с письмом исх. N И-СМ-ДГЭ-2021-0047177 от 30 декабря 2021 г. направлена калькуляция цены.
В соответствии с Актом технической приемки выполненных работ по дефектации от 30 декабря 2021 г. и калькуляцией цены на выполнение дополнительных работ по реконструкции рабочего колеса ст. N 9 Чебоксарской ГЭС стоимость дополнительных работ составила 13 032 000 руб.
Мотивированный отказ от подписания Акта Заказчиком не представлен, дополнительные работы не оплачены.
В адрес ответчика была направлена претензия N И-СМ-ДГЭ-2022-0038225 от 30 сентября 2022 г.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 421, 702, 709, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что все производимые/ выполняемые истцом работы, необходимые для выполнения им своих обязательств по Договору (Работы) ограничены твердой ценой, указанной в пункте 5.1.2 Договора - 169 988 833,20 руб. Денежные обязательства Ответчика по пункту 5.1.2 Договора исполнены, что подтверждается платежным поручением - N 1621 от 18 октября 2022 г.
Договор допускает увеличение цены посредством заключения дополнительного соглашения. Однако, дополнительного соглашения об увеличении цены договора на 13 032 000 руб. между сторонами не заключалось.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА