Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 716, 718, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 2 032 151 руб. 54 коп., а невыполнение работ в полном объеме обусловлено причинами, не зависящими от исполнителя, в том числе связанными с непредставлением заказчиком документации по планировке территории.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения сделки в период подозрительности и при отсутствии доказательств какого-либо равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установил, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, недобросовестность в поведении должника и злоупотребление правом не установлены и пришел к выводу о необходимости исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт сверхнормативного использования компанией вагонов общества в груженом рейсе и на станциях погрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие задолженности и реальность отношений, на которые заявитель сослался в обоснование своего требования, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком (сетевая организация) температурного режима установки скотч-наклеек и недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, признав его заключенным, установив факт расторжения договора, на основании чего общество обязано возвратить департаменту переданное имущество и уплатить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда; принимая во внимание поведение департамента, отказавшегося от заключенного на 5 лет договора через 6 месяцев, признав обоснованными требования общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 651 323 руб. 82 коп., определенном по состоянию на дату производства работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 308.3, 333, 421, 432, 450, 450.1, 606, 612, 614, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пунктов 10, 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", первоначальные и встречные требования в указанной части удовлетворил.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего право компании (организатор) в определенных случаях изменить месторасположение стенда общества (участник) в одностороннем порядке, признав предложенное компанией исполнение не выходящим за пределы согласованных сторонами условий договора, отметив, что факт существенного нарушения компанией условий договора обществом не подтвержден, руководствуясь статьями 308.2, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из правомерности одностороннего отказа заказчика от контракта, обусловленного повторным нарушением обществом своих обязательств перед заказчиком, установкой непроектного оборудования в отсутствие доказательств того, что оно имеет улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с проектными и функциональными характеристиками, установленными в контракте, а также истечением срока исполнения обязательств по контракту.

Исследовав фактические обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 429.1, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в договоре условий о сроках, периодичности и безусловной обязанности направления покупателем заказов, на основании которых осуществляется поставка товара, об обязанности покупателя вернуть товар поставщика в сеть магазинов на момент прекращения подачи заявок, а также недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков, ввиду недоказанности его вины в причиненном торговому дому ущербе.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450, 623, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требования заявителя основаны на договоре строительного подряда, фактически являющимся договором долевого участия в строительстве жилья с гражданином, подрядчиком по которому выступает должник, расписки, данные должником, свидетельствуют о получении денежных средств в счет строительства жилого дома и отсутствуют доказательств погашения задолженности перед кредитором.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования истца направлены на изменение проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 N 903-ПП, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статьи 82 АПК РФ, положений статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая решения по существу спора, руководствовался положениями пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и исходил из того, что с учетом доводов учреждения об отнесения нежилых помещений в указанных домах к общему имуществу многоквартирных домов, при разрешения спора судам следовало установить каким образом в период начисления взыскиваемых плат фактически использовались спорные помещения, в том числе использовались ли эти помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирных домов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованных и возвращенных материалов и учитывая частичное погашение задолженности по оплате материалов в счет задолженности по оплате работ, суды удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.