ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-1510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИ-Р" (далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А41-6652/2021 по иску торгового дома к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество) об обязании возобновить и произвести заказ товаров, вернуть товар в сеть магазинов, о взыскании убытков и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2021 и суда округа от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск торгового дома (поставщик) обоснован неправомерным отказом общества (покупатель) от закупки товара в рамках договора от 15.05.2012 N 07776 для реализации в сети его магазинов.
Исследовав фактические обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 429.1, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в договоре условий о сроках, периодичности и безусловной обязанности направления покупателем заказов, на основании которых осуществляется поставка товара, об обязанности покупателя вернуть товар поставщика в сеть магазинов на момент прекращения подачи заявок, а также недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков, ввиду недоказанности его вины в причиненном торговому дому ущербе.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на неправомерный отказ покупателя от исполнения договора и подтверждение факта несения убытков не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПОЛИ-Р" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА