ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора Синицыной Татьяны Федоровны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу N А12-1411/2019 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 Старикова Инга Станиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Должник обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.
Синицына Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина отказано; в удовлетворении заявления Синицыной Т.Ф. о разногласиях отказано; утвержден порядок реализации имущества должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества и утверждения порядка реализации имущества должника; из конкурсной массы должника исключена квартира; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Синицына Татьяна Федоровна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установил, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, недобросовестность в поведении должника и злоупотребление правом не установлены и пришел к выводу о необходимости исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Синицыной Татьяне Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА