ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-28355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" (далее - общество "Биллиз") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А53-3302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - общество, должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Дородных Евгения Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2016 N 03/04-2016, от 01.06.2017 N 05/06-2017, от 01.09.2017 N 07/08-2017, от 01.05.2018 N 02/05-2018, от 01.05.2018 N 03/05-2018, заключенных между должником и обществом "Биллиз", применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 613 963 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заключение договоров с аффилированным лицом в значительных размерах направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Биллиз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА