Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить энергоресурс, поставленный истцом в принадлежавшее ответчику нежилое помещение (магазин), расположенное в пристройке к многоквартирному жилому дому, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия альтернативных источников тепла в спорном помещении, в котором в зимнее время года действовал продовольственный магазин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения работ по реконструкции моста через реку Ульяновка, и в отсутствие доказательств компенсации учреждением причиненного водному объекту вреда, в связи с негативным воздействием на ВБР и среду их обитания, а также невозможности проведения компенсационных мероприятий, предложенных управлением, руководствуясь положениями статей статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 45, частей 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпунктами "б", и "з" пункта 2 Положения о мерах по сохранению ВБР и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, пунктами 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166, удовлетворил иск.

При этом суды руководствовались положениями статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Новгородской области сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом первой инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Цена реализации имущества должника, установленная залоговым кредитором и окончательно определенная покупательским спросом, и действия арбитражного управляющего по размещению информации о торгах признаны не противоречащими утвержденному Положению об условиях реализации имущества должника, статьям 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущими признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными.

Руководствуясь статьями 201.1, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пантелеева С.В. ввиду недоказанности им факта оплаты по договорам, предусматривающим передачу спорных квартир.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия задолженности на стороне ответчика.

Суды отклонили довод о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 15.04.2021 общество в 2021 году произвело освоение квот добычи (вылова) ВБР 0,771 тонн при выделенной квоте 0,797 тонн (96,74%), а также исходя из не доказанности существенных нарушений ответчиком условий спорного договора от 31.08.2018 N ДВ-М-2108, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд, руководствуясь статьями 450, 451, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 2, пунктом 2 части 2 статьи 13, частью 3 статьи 33.1, частями 1, 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в удовлетворении требований отказал.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 330, 431, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, проанализировав аукционную документацию и условия контрактов с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска: стороны предусмотрели твердую цену, согласованную контрактами, в отношении которой соглашения в установленном порядке, в частности в сторону ее увеличения, не достигнуто; дополнительные соглашения вносят изменения в контракты лишь в части площадей передаваемых объектов по контрактам; истец, являясь профессиональным участником рынка строительства жилых и нежилых зданий, при подаче заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве был ознакомлен с условиями аукционной документации, подписал контракты и указанные спецификации, вместе с тем, выполнил работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, зная о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в иске, признав не доказанным ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Изменяя судебные акты в обжалуемой части, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 395, 410, 421, 429.1, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", удовлетворил иск частично, признав подлежащими взысканию с агрохолдинга за неправомерное удержание внесенной покупателем суммы предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.09.2019 по 30.12.2019 с учетом условий пункта 7.2 спецификаций N 2 и N 3, определяющих момент прекращения обязательств сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-309/2019 (в котором установлено, что Барладян О.М. подписал соглашение от 01.02.2019 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018, а также то, что соглашение составлено в одном экземпляре), суд установил, что соглашением от 01.02.2019 договор аренды от 01.12.2018 расторгнут с указанием на отсутствие у сторон финансовых претензий друг к другу (указанное соглашение составлено в одном экземпляре, является передаточным актом и с момента его подписания требования о передаче земельных участков выполнены), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью истцом наличия задолженности по арендным платежам, с учетом расторжения договора, возврата земельных участков и отсутствия финансовых претензий друг к другу, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены обществом с недостатками, что подтверждается экспертным заключением, данные недостатки исполнителем не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации от приемки выполненных работ и их оплаты является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

об уменьшении уставного капитала общества до 32 687 рублей 23 копеек, об обязании общества опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала до 32 687 рублей 27 копеек в Вестнике государственной регистрации в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 47, 62, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенном в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.