ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-24874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу N А27-27038/2020 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - общество) к администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Кемерово о взыскании 869 456 руб. 23 коп. долга за выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 отменено. Решение суда первой инстанции от 02.03.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен муниципальный контракт от 02.07.2020 N Ф.2020.0047 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирных домов. Цена контракта составила 4 082 438 руб. 23 коп.
Заказчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 3 212 982 руб.
В оплате работ на сумму 869 456 руб. 23 коп. администрацией отказано с указанием на то, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от требований.
Между сторонами достигнуто соглашение от 14.12.2020 о расторжении контракта, согласно которому на момент расторжения контракта стоимость надлежаще выполненных и принятых в установленном порядке работ составила 3 212 982 руб.
Общество, указывая на надлежащее выполнение работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены обществом с недостатками, что подтверждается экспертным заключением, данные недостатки исполнителем не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации от приемки выполненных работ и их оплаты является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в контракте использования, в связи с чем признал, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, фактически используется для целей, установленных в контракте, следовательно, подлежит оплате.
Суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 407, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принял во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, в том числе тот факт, что в соглашении о расторжении контракта стороны указали стоимость надлежаще выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 3 212 982 руб. То есть, подписав данное соглашение, подрядчик согласился с мотивами отказа заказчика от оплаты работ на сумму 869 456 руб. 23 коп., признав выполнение работ на эту сумму с недостатками. Данное соглашение сторонами не расторгнуто, вступило в силу, не признано недействительным в установленном законом порядке,
Выводы суда округа соответствуют нормам права и сложившейся практике, оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА