ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-26096(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 по делу N А50-31773/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество) к учреждению о взыскании 427 878 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за октябрь - декабрь 2018 года, 5 735 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 30.11.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба учреждения не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неисполнение учреждением (абонентом) требования общества (организации водопроводно-канализационного хозяйства) о внесении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 330, 431, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 N 101187, договора холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд от 22.03.2018 N 113344/73, акт разграничения эксплуатационной ответственности к контракту N 113344, акт обследования системы водоснабжения и водоотведения от 18.12.2015, акт отбора сточных вод от 11.10.2018 N 2118, протокол исследований состава воды от 18.10.2018 N 973, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период, их объем и стоимость, а также факт негативного воздействия на работу ЦСВ в согласованной с учреждением точке отбора.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения учреждения.
Доводы ответчика о смешении его сточных вод в колодце со сточными водами иных абонентов, в том числе третьего лица, а также о необоснованном предъявлении взыскиваемой платы за период октябрь - декабрь 2018 года лишь в сентябре 2020 года, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА