ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-29393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2021 по делу N А16-2408/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 по тому же делу
по иску общества к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - учреждение) о взыскании 5 973 222,20 руб. долга по муниципальным контрактам от 16.12.2015 N 34, 36, 38 и от 18.12.2015 N 41 (далее - контракты),
установила:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протоколы от 30.11.2015) между учреждением (заказчиком) и обществом (застройщиком) заключены контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
В пунктах 2.1, 2.2 контрактов определено, цена является окончательной и не может изменяться в ходе его исполнения. Превышение фактической площади каждого объекта долевого строительства над площадью, указанной в спецификации, не является основанием изменения цены контракта.
Дополнительными соглашениями к данным контрактам увеличена общая площадь квартир.
Во исполнение условий контрактов застройщик передал квартиры заказчику по актам приема-передачи, подписанным без замечаний и возражений сторон.
Ссылаясь на то, что на основании дополнительных соглашений была увеличена общая площадь переданных квартир, ООО "Дельта" направило в адрес учреждения претензию об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, проанализировав аукционную документацию и условия контрактов с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска: стороны предусмотрели твердую цену, согласованную контрактами, в отношении которой соглашения в установленном порядке, в частности в сторону ее увеличения, не достигнуто; дополнительные соглашения вносят изменения в контракты лишь в части площадей передаваемых объектов по контрактам; истец, являясь профессиональным участником рынка строительства жилых и нежилых зданий, при подаче заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве был ознакомлен с условиями аукционной документации, подписал контракты и указанные спецификации, вместе с тем, выполнил работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, зная о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА