ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу N А75-4854/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" о взыскании 1 998 843,68 рублей штрафа, 2 182 487,43 рублей пени по договору от 22.09.2017 N 177-17/ЭА,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в иске, признав не доказанным ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о получении обществом технической документации одновременно с заключенным договором, и увеличении в последующем объема работ, согласованного сторонами, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Поскольку определением от 10.01.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на срок до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ