Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения по результатам проведения конкурсных процедур нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы. Непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих, как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов и легализации оспариваемой сделки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонив доводы общества "МОРОЗКО" о наличии в действиях общества "Альянс" признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу обеспечительного платежа, принимая во внимание добросовестное встречное исполнение ответчиком в период действия договора аренды, выраженное в недопущении причинения истцу возможных убытков в форме понесенных затрат, связанных с изменением курса валют, принимая во внимание, что толкование условий договора не должно ставить арендодателя в заведомо худшее положение по отношению к арендатору, приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой, и нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений, установив, что обеспечительный платеж возвращен банку в том размере, в котором он был получен обществом, за вычетом договорной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 309, 310, 317, пунктом 2 статьи 381.1, статьями 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установив факт оказания региональным оператором в спорный период на условиях типового договора услуг по обращению с ТКО, образовавшимися в деятельности потребителя, в отсутствие доказательств их оплаты, придя к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость платы за услуги по вывозу ТКО подлежит расчету по нормативу, применяемому для магазинов промтоваров, проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема накопления ТКО по установленному нормативу, признав его частично верным, удовлетворили заявленные обществом "ЭКО-Комплекс" требования в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 03.09.2015 N 602-15, учитывая вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N 3га-1420/2019, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами 3, 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в отсутствие ходатайства предпринимателя о снижении неустойки, взыскал с последнего 300 638 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 08.12.2020.

Руководствуясь статьями 67, 70, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 310, 407, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (застройщик) оснований для оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД после их ввода в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи участникам долевого строительства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из императивности положений о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, направленных на защиту имущественных прав лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, а также возможности арбитражного управляющего оценить предстоящие затраты, в том числе, на страхование ответственности, при решении вопроса о даче согласия на его утверждение в деле о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными мерами и наступившими для истца материально-правовыми последствиями, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 15, 431, 539, 543, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (энергоснабжающая организация) оснований для применения расчетного способа определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате истцом (абонент).

Частично удовлетворяя требования ассоциации, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 13, 1477, 1479, 1481, 1483, 1496, 1513 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 421, 702, 711, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для признания заказчика уклонившимся от приемки результата работ, суды отказали в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом (организация ВКХ) факта самовольного присоединения компании (абонент) к централизованной системе водоснабжения, надлежащего уведомления общества о месте и времени замены прибора учета.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 469, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что поставленный товар имел недостатки, впоследствии исправленные поставщиком, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с поставщика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.1.6 договора поставки (за поставку некачественного товара), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Удовлетворяя частично иск, суды руководствовались статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что здание введено в эксплуатацию в 2009 году, приобретено вместе с земельным участком ответчиком в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 05.08.2010, при этом на дату регистрации права собственности на объект, участок, на котором он возведен, находился у Борисова В.Ю. в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 77АМ N 289256).

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию обязанности компенсировать спорные потери ресурса.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что убытки компании в виде расходов на устранение последствий аварии, а также расходов на проведение исследований причин аварии находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части.