ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу N А56-70760/2020 Арбитражного суда города Москвы и Ленинградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) о внесении изменений в договор от 11.01.2016 о развитии застроенной территории деревни Юкки муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - договор) путем изложения пунктов 3.3.2, 11.2 в следующих редакциях:
- "3.3.2. Оставшаяся денежная сумма (разница между суммой по пункту 3.1 и суммой по пункту 3.3.1 настоящего договора) в размере 24 240 000 (двадцать четыре миллиона двести сорок тысяч) рублей выплачивается инвестором в срок до 31.12.2021",
- "11.2. Срок действия договора устанавливается до 30.11.2025. Предыдущая редакция пункта 3.3.2. и пункта 11.2 договора прекращает свое действие с даты вступления в силу решения суда",
а также дополнения договора пунктом 7.10 следующего содержания "7.10 Санкции, предусмотренные разделом 7 договора за нарушения сроков исполнения обязательств сторонами, не подлежат применению к обстоятельствам, имевшим место до изменения договора в судебном порядке в рамках дела N А56-70760/2020".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", Комитет градостроительной политики Ленинградской области.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Администрация поселения представили суду подписанное ими мировое соглашение от 15.12.2020, а также соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 21.10.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в утверждении мирового соглашения отказано; иск удовлетворен в части внесения изменений в пункт 11.2 договора; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, решение от 10.03.2021 изменено в части удовлетворенных требований, в этой части в иске отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проект мирового соглашения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его утверждении.
По мнению Общества, им подтверждено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому срок действия договора подлежал продлению. Обстоятельства, послужившие причиной задержки выполнения обязательств по договору, обусловлены действиями Администрации поселения и находятся вне компетенции инвестора.
Заявитель обращает внимание, что обжалуемое постановление входит в противоречие с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А56-102967/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 21.12.2015 о признании аукциона несостоявшимся Администрация поселения и Общество (инвестор) заключили договор от 11.01.2016 о развитии застроенной территории деревни Юкки муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Согласно пункту 2.1 договора его предметом являются обязательства инвестора по развитию застроенной территории площадью 7,2 га, расположенной в десяти кадастровых кварталах в деревне Юкки Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства инвестора предусматривают, в частности, подготовку проекта планировки территории (далее - ППТ), включая проект межевания территории (далее - ПМТ), строительство в районе развития жилья, предназначенного для передачи в собственность муниципального образования "Юкковское сельское поселение", с целью исполнения Администрацией поселения в дальнейшем своих социальных обязательств по расселению домов в районе развития (пункт 2.2.2); уплату выкупной цены или выкуп жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих сносу, у собственников или предоставление последним равноценных жилых помещений в районе развития (или других районах с их согласия), в том числе и путем строительства жилья для целей переселения (пункт 2.2.3); создание условий для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья на вновь построенную жилую площадь (пункт 2.2.4); строительство объектов социального назначения и инфраструктуры в районе развития в соответствии с утвержденным проектом планировки и постановлением Администрации поселения от 27.08.2015 N 293 "Об утверждении расчетных показателей обеспечения территории площадью 7,2 га, предполагаемой к развитию застроенных территорий в д. Юкки" (пункт 2.2.5).
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за право на его заключение составляет 30 300 000 руб. Порядок оплаты права определен пунктом 3.3, согласно которому денежные средства в сумме 6 060 000 руб., уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе, засчитываются в счет первого платежа, оставшиеся 24 240 000 руб. выплачиваются инвестором ежемесячно до 25-го числа равными долями в течение 6 месяцев после заключения первого договора аренды земельного участка для первой очереди строительства.
В соответствии с пунктом 11.2 договора срок его действия составляет 5 лет с момента заключения.
Общество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора изменились обстоятельства: допущено нарушение нормативных сроков утверждения ППТ и ПМТ застраиваемой территории, выявлено наличие в границах подлежащей развитию территории водного объекта, допущено нарушение этапности исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили суду мировое соглашение от 15.12.2020.
Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного сторонами мирового соглашения, пришел к выводу, что оно противоречит положениям действующего законодательства (часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отказал в его утверждении, рассмотрел спор по-существу и удовлетворил иск в части, изменив пункт 11.2 договора, установив срок его действия до 30.11.2025.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 части 2 статьи 46.2, пунктами 3 - 6 части 3 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что Общество не представило достаточных доказательств наличия совокупности оснований для изменения договора развития застроенной территории в судебном порядке.
Апелляционный суд учел, что ППТ и ПМТ в отношении подлежащей развитию территории площадью 7,2 га были утверждены в июне 2018 года, признаны недействующими в судебном порядке только в отношении части территории площадью 9877 кв. м, в границах которой расположен водный объект, в связи с тем, что при разработке ППТ и ПМТ в отношении этой части подлежащей развитию территории не было учтено названного объекта.
Относительно расположения в границах территории водного объекта суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что названный объект существовал в натуре на дату заключения договора, сведения о нем как об элементе рельефа местности в границах территории развития могли быть учтены при подготовке планировочной документации, разработкой которой занималось Общество.
Отклоняя ссылку Общества об изменении этапности исполнения договора, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что это обусловлено действиями сторон и не относится к числу тех обстоятельств, которые предусмотрены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА