ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу N А50-16154/2020 по иску акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (г. Пермь; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
компания (заказчик по договору оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (исполнителю) о взыскании 74 768 901 руб. 02 коп. убытков, в том числе: 15 741 727 руб. 96 коп. - расходы на устранение последствий аварии; 58 487 373 руб. 06 коп. - упущенная выгода; 55 000 руб. - расходы на оплату исследования в АНО "Союзэкспертиза - Пермь"; 465 000 руб. - расходы на экспертное исследование АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"; 19 800 руб. - оплата нотариусу в связи с заявлением об обеспечении доказательств и заявлением о продлении срока экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 16 281 527 руб. 96 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что убытки компании в виде расходов на устранение последствий аварии, а также расходов на проведение исследований причин аварии находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом упущенной выгоды, выразившейся в невозможности получения дохода от реализации продукции в период с 11.12.2019 по 15.12.2019 в связи с простоем по вине ответчика.
Апелляционным судом отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, а также доказательства того, что указанный доход от производства продукции не был бы получен истцом. Представленный компанией расчет упущенной выгоды ответчиком не опровергнут.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА