ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А81-69/2021,
установил:
первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования поселок Тазовский (далее - Администрация), акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 17, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности вернуть Администрации указанное в приложении N 2 к указанному договору имущество: пионерный водозабор п. Тазовский; линейное сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500, сооружение: внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная прокладка по эстакаде) резервуаров 400 куб. м ПАЭС-2500; линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВЖК. ВЖК-400; линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВРМ.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, муниципальное имущество принято в пользование вынужденно в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, а ответчиком предпринимались меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 N 17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество, указанное в Приложении N 2 (акт приема-передачи) к договору для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский.
Договор аренды заключен на срок с 30.05.2018 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.5 договора).
Согласно приложению N 2 к договору объектом аренды являются объекты жилищно-коммунального комплекса: пионерный водозабор п. Тазовский, линейное сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500, сооружение: внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная прокладка по эстакаде) резервуаров 400 куб. м ПАЭС-2500, линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВЖК. ВЖК-400, линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВРМ.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2018.
Ссылаясь на то, что договор заключен в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем без проведения конкурса или аукциона, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения по результатам проведения конкурсных процедур нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы. Непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих, как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов и легализации оспариваемой сделки.
Учитывая, что объекты, предусмотренные приложением N 2 к договору аренды, фактически находились, как указывает сам ответчик, в его владении и пользовании с 30.05.2013, у Общества, как обоснованно отмечено судами, имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА