Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили, в том числе, из наличия в материалах дела надлежащих доказательств как самого факта оказания услуг, так и их объема, в связи с чем пришли к выводу о неподтвержденности управляющим совокупности условий, необходимой для признания договора и части платежей недействительными по названным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, установив, что заявленное обозначение представляет собой продукт графического дизайна и композицию, обладающую различительной способностью, а проведенный Роспатентом анализ на соответствие этого обозначения положениям пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ носит формальный характер и не соответствует представленным материалам, суд первой инстанции, мотивированно признав оспариваемое решение Роспатента недействительным, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1483, 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу, что права и законные интересы предпринимателя подлежат восстановлению путем регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении указанных в заявке N 2019718735 услуг 41-го класса МКТУ с признанием неохраняемыми всех входящих в его состав элементов.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 10, 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-11434/2018, N А06-8575/2014, и пришли к выводу о недоказанности компанией наличия неосновательного обогащения на стороне общества, указав на злоупотребление истцом правом, введение действиями руководителей аффилированных юридических лиц общества "Благовест" (ИНН 3019013070) и общества "Благовест" (ИНН 3016055201) по внесению оплаты гарантирующему поставщику в заблуждение относительно существования двух юридических лиц с одинаковым наименованием.

1. Гражданка И.Н. Просвиркина, в период с сентября 2003 года по декабрь 2010 года работавшая в должности медицинской сестры закрытого акционерного общества "Медико-санитарная часть "Нефтяник" (с 9 сентября 2009 года - ОАО "МСЧ "Нефтяник", с 12 сентября 2016 года - АО "МСЧ "Нефтяник"), оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 статьи 30 данного Федерального закона.

части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающей, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

1. Гражданка А.Г. Яремчук оспаривает конституционность части 3 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера; при обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста. С 1 января 2015 года основания назначения страховой пенсии по старости предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (поставщик) тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-8513/2014, которым обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данный объект является федеральной собственностью, не подлежал приватизации и включен в уставный капитал истца в нарушение действующего законодательства, установив, что спорный объект находился и находится во владении Управления МЧС, в нем располагается 99 пожарная часть ФГКУ "3 отряд по Самарской области", суд, руководствуясь статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 раздела II приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в удовлетворении требований отказал.

по заявлению учреждения о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.09.2020 N 056-6/1-308-2020, 05-6/1-309-2020 в части признания в действиях заявителя нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обрыв электропроводов произошел по причине схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, что повлекло необходимость приобретения истцом товара у альтернативных поставщиков, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 404, 424, 450, 420.1, 452, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным в части.

Руководствуясь статьями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310, 328, 340, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.