ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 307-ЭС20-22060(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Филатовой Татьяны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу N А56-92127/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ Эко-Маркетинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шабалин Н.И. обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 5 013 266 рублей 85 копеек, в связи с выбором кредитором должника соответствующего способа распоряжения таким требованием.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 должник заменен на общество с ограниченной ответственностью "Проф-Логистик".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, определение суда первой инстанции отменено. По спору принят новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего и замене взыскателя по акту о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на общество с ограниченной ответственностью "Бизнесактив плюс".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филатова Т.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для замены взыскателя с должника на общество с ограниченной ответственностью "Бизнесактив плюс" (правопреемника общества "Проф-Логистик"), реализовавшего надлежащим образом право на выбор соответствующего способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных постановлениях существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ