ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 300-ЭС22-1356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (далее - общество "МОРОЗКО") на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу N СИП-829/2020 по заявлению общества "МОРОЗКО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 08.07.2020,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Альянс" является правообладателем товарного знака " < ... > " по свидетельству Российской Федерации N 460147 (далее - товарный знак N 460147) с приоритетом от 06.11.2007, зарегистрированного 23.04.2012 в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.
Общество "МОРОЗКО" 04.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 460147, ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Роспатент решением от 08.07.2020 отказал в удовлетворении возражения.
Общество "МОРОЗКО", не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонив доводы общества "МОРОЗКО" о наличии в действиях общества "Альянс" признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным установить, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака пельмени "Сибирские" обладали конкретной единой, известной и используемой всеми либо большинством производителей рецептурой; одного факта использования обозначения различными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у него различительной способности; обозначение "Сибирские" объективно не является прямым географическим указанием на место происхождения товара, из представленных доказательств не следует опасность введения потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров; из представленных документов невозможно определить, что обозначение "Сибирские" на дату приоритета товарного знака и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на определенный вид товаров с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него, либо как указание на место производства, происхождения товаров.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что признание общества "МОРОЗКО" заинтересованным в подаче возражения в отношении более широкого перечня товаров не могло бы привести к иному выводу в отношении основания оспаривания, касающегося места производства и вида товаров.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА