ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-7610(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - должник) Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по делу N А23-5110-2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении страховой суммы для дополнительного страхования его ответственности в размере 301 435 рублей 88 копеек.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает свое несогласие с определением и постановлениями судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из императивности положений о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, направленных на защиту имущественных прав лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, а также возможности арбитражного управляющего оценить предстоящие затраты, в том числе, на страхование ответственности, при решении вопроса о даче согласия на его утверждение в деле о банкротстве.
Арбитражный суд округа, поддерживая общий вывод судов об отказе в удовлетворении требования управляющего, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-19521/2017, указал на то, что в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и выявления реальной стоимости имущества должника, в связи с чем доводы Елясова А.Ю. о явном несоответствии балансовой и реальной стоимости активов должника нельзя признать обоснованными.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права судом округа, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ