ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XXI" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу N А55-17675/2020 Арбитражного суда Самарской области
по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (Самарская область, далее - общество "НК НПЗ", завод") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XXI" (далее - общество "СтройКапитал XXI") о взыскании 3 925 423 рублей 73 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.6 договора поставки товара от 14.12.2018 N 3280418/1330Д (далее - договор поставки) (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению общества "СтройКапитал XXI" к обществу "НК НПЗ" о взыскании 3 925 423 рублей 73 копеек долга по оплате поставленного товара и 1 130 522 рублей 03 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки по состоянию на 27.11.2020 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной на дату принятия судом соответствующего решения (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "НК НПЗ" в пользу общества "СтройКапитал XXI" взыскано 3 925 423 рубля 73 копейки и 675 172 рубля 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2020, а также неустойка, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423 рубля 73 копеек и размера 0,1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "НК НПЗ" в пользу общества "СтройКапитал XXI" взыскана неустойка в сумме 675 172 рубля 88 копеек, начисленная по состоянию на 27.11.2020, а также неустойка, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423 рублей 73 копеек и размера 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с общества "СтройКапитал XXI" 3 925 423 рублей 73 копеек штрафа и государственной пошлины 42 627 рублей, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, спорные правоотношения возникли при исполнении договора поставки товара N 3280418/1330Д, заключенного 14.12.2018 обществом "НК НПЗ" (покупатель) и обществом "СтройКапитал XXI" (поставщик).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 469, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что поставленный товар имел недостатки, впоследствии исправленные поставщиком, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с поставщика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.1.6 договора поставки (за поставку некачественного товара), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.
Требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара признаны правомерными, поскольку факт поставки товара документально подтвержден, покупателем не оспаривается, однако полная оплата произведена не была. Суд пришел к выводу, что срок полной оплаты наступил, покупатель не принял своевременных и надлежащих мер к тому, чтобы определить порядок и график проведения шеф-монтажа и пуско-наладки товара. Неустойка за просрочку оплаты взыскана частично, суд признал верным контррасчет, представленный покупателем, при этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал XXI" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА