Судебная практика ГК РФ

Установив с применением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил подготовки и выполнения полетов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, Правил организации воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, факт пользования авиакомпании услугой учреждения в период действия договора на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией от 01.01.2013 N 10/66/66/12АО суды удовлетворили иск за период, приходящийся на действие договора (с 01.02.2018 по 05.02.2018).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уплаченные истцом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесены за оказанные ответчиком услуги.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 8, 16, 125, 193, 307, 314, 395, 431, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 179, пунктами 3, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 20, 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 38, 76 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 1.2, 3.2, 3.3 Положения, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт несения истцом расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 7, 11, 12, 25.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29.01.2014 N 5, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал обоснованными требования общества о взыскании с управления излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в качестве неосновательного обогащения в размере 40 923 565 руб. 79 коп., в связи с чем удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что размер полученной ответчиком арендной платы определен на основании неверных данных о кадастровой стоимости земельного участка, измененной решением суда общей юрисдикции с 26.03.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения переплаты за спорный период, признали исковые требования обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказан состав убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку спорные деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи; общество как сетевая организация в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязано произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением (подпункт "б" пункта 21 Правил N 160).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, установив наличие оснований для снижения покупной стоимости товара в период с 01.01.2020 по 21.08.2020, исходя из произведенного заводом расчета, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении Швецовым П.Н. действий по перечислению со счетов должника на свой личный счет денежных средств, при этом доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды должника либо их возврата должнику Швецовым П.Н. не представлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, исходили из обоснованности требований, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу установлен факт причинения вреда Суриной Л.Н. и Бабаеву А.Н. преступными действиями должника и доказательств полного или частичного возмещения вреда не представлено.

Апелляционный суд исходя из имеющихся доказательств реального характера договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.12.2019, заключенного Силаевым А.Л. с Хайрутдиновым М.М., и его исполнения сторонами, неопровержения продажи имущества по актуальной цене признал договор не попадающим под недействительный в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что подписи от имени директора общества в дополнительном соглашении к договору и актах на выполнение работ-услуг выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор между сторонами в спорный период не действовал и, учитывая, что последующего одобрения в части признания услуг оказанными по названным актам от общества не последовало, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 183, 307, 309, 310, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что цена реализации недвижимого имущества определена покупательским спросом и условия продажи не нарушают Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие основания для недействительности торгов и договора.

Суды установили, что квартира приобретена в период брака, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и недоказанности обратного является общим имуществом должника и его супруги и составляет согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт расходования собранных управляющей компанией денежных средств по их целевому назначению, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", придя к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отказали в иске.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в рамках дела N А40-193676/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергогазинжиниринг" вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.01.2020 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными четыре договора субподряда, заключенные в 2013 - 2014 годах между обществами "Энергогазинжиниринг" (подрядчиком) и "Энергогазстрой" (субподрядчиком), применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 4 976 274 049 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении иска исходя из недоказанности совокупности условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для возмещения убытков; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления для исполнения контракта по результатам аукциона (приобретение товара, являющегося предметом контракта, оплата процентов за возврат товара и т.п.); поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для заключения и исполнения контракта, не представлен, доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер.