ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-29249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу N А43-35119/2020 Арбитражного суда Нижегородской области
по исковому заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 10 261 654 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 26.03.2018 по 31.12.2019, 1 219 740 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 28.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Дзержинска Нижегородской области, Департамента финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 261 654 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 493 579 рублей 11 копеек процентов за период с 25.02.2020 по 28.02.2021, а также проценты, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы излишне внесенных платежей по договору аренды земельного участка с учетом вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу N 3а-27/2020, которым была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что размер полученной ответчиком арендной платы определен на основании неверных данных о кадастровой стоимости земельного участка, измененной решением суда общей юрисдикции с 26.03.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения переплаты за спорный период, признали исковые требования обоснованными.
Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (25.02.2020), поскольку именно с этой даты стало известно о неправомерном начислении спорной суммы и необходимости произвести перерасчет арендных платежей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении судом апелляционной инстанции даты начала начисления процентов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка не могла применяться для расчета арендной платы до момента вступления в силу судебного решения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "ГАЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА