ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением администрации города Бийска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу N А03-9556/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - общество) к муниципальному образованию город Бийск в лице учреждения о взыскании 12 251 986,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - расчетный центр), муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска,
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, решение изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 11 975 863,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 до фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Постановлением администрации города Бийска от 06.04.2011 N 614 утверждено Положение об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам обществом "Теплоэнергогаз" (далее - Положение).
В целях реализации Положения между учреждением, обществом и расчетным центром заключено соглашение об осуществлении взаимодействия при оказании социальной помощи гражданам от 10.01.2013 N 228-01С/2013 (далее - соглашение), по условиям которого общество обязалось оказывать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, в том числе на общедомовые нужды; расчетный центр - осуществлять начисление гражданам платы за услуги общества, вести лицевые счета граждан, базу платежей, произведенных гражданами, рассчитывать размер социальной помощи, формируемый исходя из начислений с учетом перерасчетов, формировать реестр социальной помощи; учреждение - перечислять бюджетные средства обществу для предоставления гражданам социальной помощи по оплате его услуг.
В связи с несвоевременным возмещением учреждением разницы в стоимости ресурса, поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом муниципального образования, и экономически обоснованным тарифом, за период с мая по декабрь 2017 года, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.07.2017 по 07.07.2020, направило учреждению претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из квалификации спорного правоотношения как возникшего из соглашения, доказанности нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и возникновения в связи с этим обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его верным и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 8, 16, 125, 193, 307, 314, 395, 431, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 179, пунктами 3, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 20, 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 38, 76 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 1.2, 3.2, 3.3 Положения, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями соглашения.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у учреждения обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату межтарифной разницы за период с мая по декабрь 2017 года, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из соглашения, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства; исполнение соглашения за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.
Принимая во внимание отсутствие в соглашении условия о сроке исполнения учреждением обязательства по перечислению обществу денежных средств для предоставления гражданам социальной помощи, даты направления обществом претензий и их получения учреждением, суд апелляционной инстанции установил ошибочность расчета истца, откорректировал его, признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020 в сумме 11 975 863,50 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по оплате, частично удовлетворив иск.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление по работе с населением администрации города Бийска" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА