Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество без внесения платы использовало земельный участок под находящимся в его собственности объектом незавершенного строительства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552, статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", частично удовлетворил иск.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 304, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обязанности общества, осуществлявшего ранее управление спорным многоквартирным домом, передать компании, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, техническую и иную документацию, и недоказанности ответчиком объективной невозможности исполнения такой обязанности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 156, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку собственники помещений МКД не принимали решение по вопросу распределения разницы объема коммунальных ресурсов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям (коллективного) общедомового прибора над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления ресурсов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и исходил из того, что в данном случае оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не приведет к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требования заявителя основаны на договоре подряда, фактически являющимся договором долевого участия в строительстве жилья с гражданином, подрядчиком по которому выступает должник, данная должником расписка свидетельствует о получении денежных средств в счет неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, право собственности Бобоева Д. на земельный участок зарегистрировано, в данном случае неотделимые улучшения связаны непосредственно с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке, и не являются улучшениями самого земельного участка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности самого факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 1, 12, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 424, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (в редакции от 29.12.2017), разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-6199/2018 о расторжении договора водопользования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с условиями договора до момента его расторжения, признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное внесение платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пришел к выводам о том, что спорные условия договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, к отношениям сторон в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что заключение истцом (собственник и арендатор помещений в здании) договоров с охранными организациями, оказание охранных услуг и наличие на стороне ответчика (собственник иных помещений в здании) задолженности по их оплате документально подтверждены; учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-56299/2018, N А60-52396/2019 о взыскании с ответчика с пользу истца расходов на охрану за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, суды удовлетворили заявленные требования.

Суды исследовали приведенные в обоснование требования обстоятельства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения требования о возврате денежных средств в реестр.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), суды пришли к выводу об обоснованности иска в части. При этом суды исходили из доказанности наступления страхового случая и наличия у страховщика, выплатившего страховое возмещение страхователю, права требования выплаченной суммы с причинителя вреда (общества) в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, учитывая условия договора о реализации инвестиционной программы, дату регистрации права собственности на трубопровод за муниципальным образованием, исходили из того, что доказательства, подтверждающие установление тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорному водопроводу, а также взимание денежных средств за эксплуатацию объекта с потребителей, не представлены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет оплаты услуг; истцом не доказано, что платежи получены предпринимателем без правовых оснований; наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 404, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта повреждения объектов недвижимого имущества в период их аренды ответчиком, объема ремонтно-восстановительных работ, необходимого для приведения объектов в состояние, пригодное для эксплуатации, размера причиненного ущерба и размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, признал преждевременными выводы судов о возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.