ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-42396/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества "Промсвязь" к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Промсвязь" о взыскании расходов, понесенных на содержание охраны помещения в сумме 97 893 рублей 76 копеек за период с июля 2019 года по июнь 2020 года,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Соболь", общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Соболь 98",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что заключение истцом (собственник и арендатор помещений в здании) договоров с охранными организациями, оказание охранных услуг и наличие на стороне ответчика (собственник иных помещений в здании) задолженности по их оплате документально подтверждены; учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-56299/2018, N А60-52396/2019 о взыскании с ответчика с пользу истца расходов на охрану за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, суды удовлетворили заявленные требования.
Расчет суммы задолженности, произведенный истцом согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28.04.2018 N 1, которым установлен размер возмещения затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, судами проверен и признан арифметически правильным.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения затрат, о наличии данного права у акционерного общества "Камея Холдинг" опровергаются установленными по делу обстоятельствами о наличии произведенных истцом затрат на охрану и обязанности ответчика их возместить.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА