Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 1074, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оценив доказательства по делу, отказывая в удовлетворении требований компании, суды руководствовались статьями 13, 1247, 1503, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 27 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Роспатента от 31.08.2020 N 119.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор действующим и установив факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и просрочку исполнения ответчиком обязательства по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исключив из расчета период с 06.04.2020 по 06.09.2020 в силу установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на взыскание неустойки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 181, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в результате приобретения истцом нежилого помещения в здании к нему в силу закона перешли права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка, а поскольку право собственности истца на нежилое помещение было зарегистрировано 14.07.2015, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из доказанности наличия у должника перед обществом "СУПК" неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства и уступки.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что общество (арендатор) выразило волю на приобретение в собственность предмета аренды на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) направив соответствующее заявление.

Доводы общества заявлены без учета того, что требования предшественника заявителя включены в реестр после проверки в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного правилами торгов срока, а также ответчиком осуществлен возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выписку из государственного лесного реестра N 38 от 12.12.2018; заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" от 16.01.2018 N 30, выписку из таксационного описания на выделы 18, 19 квартала 115 Дятьковского участкового лесничества; данные лесоустроительных планшетов 1992, 2016 гг., установив, что земельный участок с кадастровым номером 32:06:0000000:750 образован в нарушение требований законодательства из состава земель лесного фонда 115 квартала Дятьковского участкового лесничества; фактически на одни и те же земли дважды осуществлена государственная регистрация прав собственника: за Российской Федерацией - в составе лесного участка с кадастровым номером 32:06:250701:001, за муниципальным образованием - в составе земельного участка с кадастровым номером 32:06:0000000:750, суд, руководствуясь положениями статей 11.4, 17, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 91, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал отсутствующим право собственности муниципального образования "город Дятьково" и отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 32:06:0000000:750, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Суды установили продажу автомобиля должником в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего, что влечет ее ничтожность в силу пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с неустановлением цены имущества на момент продажи окружной суд признал необходимость нового рассмотрения спора в части применения последствий недействительности сделки в силу имеющихся согласно статьям 279, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам проверки административным органом установлено, что договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69 (далее - договор от 01.03.2020), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 N 01, согласно которому по вопросу о предоставлении ПАО "МТС" права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, "за" проголосовали 52,5 процента от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Необходимые для признания договора комиссии от 05.08.2016 мнимой сделкой условия установлены судами и не опровергнуты компанией, поэтому заявление отклонено в соответствии со статьями 10, 170, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка обстоятельств перехода прав не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор и отказывая Басовой В.Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сортавальской центральной районной больнице о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключения проведенных Центром по проведению судебных экспертиз и исследований и Центром независимой экспертизы "Невский эксперт" судебно-медицинских экспертиз от 25 мая 2020 г. и от 6 октября 2020 г., пришел к выводу, что обстоятельств некачественного оказания Басову П.В. медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с его смертью, не установлено.

Уточнив требования и руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2010 г. по 30 октября 2018 г. в размере 7 135 116,95 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Названное требование было правомерно отклонено судами, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора от 25.04.2016 N 217, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Ответственность поставщика (субподрядчика) за ненадлежащее качество товара, работ установлена в статьях 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае общество "СпортБюро-Урал" не воспользовалось предоставленным ему законом способом защиты права заказчика на поставку товара надлежащего качества и качественное выполнение субподрядчиком работ. Заявитель также не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках самостоятельных правоотношений между ним и заказчиком перед последним, что фактически способствовало увеличению (накоплению) заявленной в рамках дела N А70-11084/2019 к взысканию с истца неустойки, поэтому в данном конкретном случае истец не вправе требовать с субподрядчика в качестве убытков взысканной с него неустойки за нарушение генподрядчиком договора от 24.05.2016 N 17, стороной которого ответчик не являлся и не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных истцом и его контрагентом. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с субподрядчика убытков в виде неустойки, взысканной заказчиком с истца в рамках дела N А70-11084/2019, отсутствуют. Итоговые выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Вместе с тем, частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, суд округа, ссылаясь на статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в этой части, в том числе касающихся факта возникновения денежного обязательства, его размера и срока неисполнения обязательства должником.