ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (далее - общество "СУПК") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу N А45-5545/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 481 929 604 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 произведена процессуальная замена на стороне кредитора - банка - на общество "СУПК" по требованию в размере 886 500 000 рублей; принят отказ банка от заявленного требования в размере 1 595 429 604 рублей 12 копеек. Производство по требованию в этой части прекращено.
Впоследствии определением суда от 14.05.2021 требование общества "СУПК" в размере 886 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 определение суда первой инстанции о включении требования в реестр оставлено без изменения.
Общество "СУПК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части определения и постановлений судов в части указания на аффилированность с должником и иными лицами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из доказанности наличия у должника перед обществом "СУПК" неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства и уступки.
Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.
Несогласие заявителя с установленными в мотивировочной части судебных актов обстоятельствами, по сути, направлено на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ