ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу N А40-22052/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича (далее - предприниматель) к управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, производство по делу прекращено в части требования о взыскании процентов за период с 08.12.2015 по 18.01.2016; в остальной части иск удовлетворен частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 279 636 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 05.02.2021 с продолжением начисления по дату фактической уплаты долга, распределены судебные расходы.
Постановлением суда округа от 17.11.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (цессионарий), получившего на основании договора от 29.12.2018 от ООО "Альфа-пром" (подрядчик, цедент) право требования денежных средств по договору подряда от 10.12.2014 N 2014/2-629, обоснован ненадлежащим исполнением управлением (заказчик) обязательства по выплате задолженности, взысканной решением суда от 06.11.2020 по делу N А40-7481/2016.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-7481/2016 обстоятельства наличия у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 (с учетом даты вынесения решения суда по делу N А40-7481/2016) по дату фактической уплаты задолженности, отказав во взыскании процентов за период с 19.01.2016 по 05.11.2020.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в части взыскания процентов.
Вместе с тем, частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, суд округа, ссылаясь на статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в этой части, в том числе касающихся факта возникновения денежного обязательства, его размера и срока неисполнения обязательства должником.
При этом суд кассационной инстанции, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц в отмененной части, не вышел за пределы своих полномочий.
Вопреки доводам заявителя правила преюдиции судом кассационной инстанции не нарушены.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА