ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортБюро-Урал" (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу N А60-59807/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортБюро-Урал" (далее - истец, общество "СпортБюро-Урал") к обществу с ограниченной ответственностью "СУЗМК" (далее - общество "СУЗМК) о взыскании 3 600 027 рублей 15 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По рассматриваемому делу установлено, что изготовление, поставка и монтаж малых архитектурных форм осуществлены ответчиком (продавец/ субподрядчик) на основании договора от 25.04.2016 N 217 с истцом (покупатель/генподрядчик), которым, в свою очередь, исполнялись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (заказчик) по договору от 24.05.2016 N 17 по устройству малых архитектурных форм на объекте: "Детский сад на 300 мест в микрорайоне N 3 г. Лабытнанги", в том числе проектно-изыскательские работы". Договор от 25.04.2016 N 217 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, регулируемый нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в пределах гарантийного срока был уведомлен о выявленных недостатках оборудования заказчиком, с которым состоит по поводу устройства малых архитектурных форм в детском саду в договорных отношениях. Между тем невыполнение истцом своих обязательств по договору от 24.05.2016 N 17 по безвозмездному устранению недостатков оборудования перед заказчиком в установленный им срок привело к судебному процессу и взысканию с истца неустойки в сумме 3 419 120 рублей 55 копеек и судебных расходов в сумме 180 906 рублей 60 копеек (всего 3 600 027 рублей 15 копеек) (дело N А70-11084/2019 Арбитражного суда Тюменской области). Требование по настоящему делу об убытках в сумме 3 600 027 рублей 15 копеек заявлено с указанием на принятое арбитражным судом решение о взыскании с генподрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение установленного заказчиком срока безвозмездного устранения недостатков по договору от 24.05.2016 N 17 и судебных расходов.
Названное требование было правомерно отклонено судами, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора от 25.04.2016 N 217, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Ответственность поставщика (субподрядчика) за ненадлежащее качество товара, работ установлена в статьях 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае общество "СпортБюро-Урал" не воспользовалось предоставленным ему законом способом защиты права заказчика на поставку товара надлежащего качества и качественное выполнение субподрядчиком работ. Заявитель также не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках самостоятельных правоотношений между ним и заказчиком перед последним, что фактически способствовало увеличению (накоплению) заявленной в рамках дела N А70-11084/2019 к взысканию с истца неустойки, поэтому в данном конкретном случае истец не вправе требовать с субподрядчика в качестве убытков взысканной с него неустойки за нарушение генподрядчиком договора от 24.05.2016 N 17, стороной которого ответчик не являлся и не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных истцом и его контрагентом. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с субподрядчика убытков в виде неустойки, взысканной заказчиком с истца в рамках дела N А70-11084/2019, отсутствуют. Итоговые выводы судов об отказе в иске являются правильными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпортБюро-Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА