ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-224959/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.10.2004 N М-01-027483 земельного участка с кадастровым номером 77:01:04021:022
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканского информационного фонда "ИНРЕСФОНД",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является ничтожным, поскольку не мог быть заключен с одним из арендаторов, прекратившим свою деятельность до заключения договора.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 181, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в результате приобретения истцом нежилого помещения в здании к нему в силу закона перешли права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка, а поскольку право собственности истца на нежилое помещение было зарегистрировано 14.07.2015, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о ничтожности договора аренды, об отсутствии оснований для перехода к нему прав и обязанностей по ничтожной сделке, об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также о том, что истец не знал и не мог знать о договоре аренды, заключенном в отношении земельного участка, на котором расположено здание, обоснованно не приняты судами с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-134397/2020 о взыскании с истца задолженности по спорному договору аренды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА