ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу N А83-114/2019 Арбитражного суда Республики Крым,
установил:
министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" (далее - общество) о взыскании 1 273 289, 75 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 110 824, 42 руб., пени за период с 15.08.2018 по 14.02.2019; о расторжении договора аренды от 29.09.2004 и обязании ответчика вернуть министерству предмет аренды - отдельно стоящее здание корпуса N 19 санатория "Орленок" литер К, площадью 430 кв. м, расположенное по адресу: г. Евпатория ул. Маяковского д. 6/21.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, решение от 18.12.2019 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями министерство указало на несвоевременное и неполное внесение ответчиком арендной платы, а также на то, что указанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества.
Признав доказанными факты нарушения ответчиком обязательства по договору аренды от 29.09.2004 в части оплаты арендных платежей а также невнесения размера арендной платы в течение длительного периода времени, проверив и признав арифметически верными расчеты задолженности и пени, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что общество (арендатор) выразило волю на приобретение в собственность предмета аренды на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) направив соответствующее заявление.
Учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А83-14604/2018 и А83-18798/2019, которыми признаны незаконными отказы министерства, принятые по заявлениям общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность; установив неисполнение министерством возложенной на него решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу N А83-18798/2019 обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; а также приняв во внимание, что именно длительное противоправное и недобросовестное поведение министерства не позволило обществу своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность предмета аренды, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца, как недобросовестного арендодателя, обязанного осуществить отчуждение предмета аренды арендатору, отсутствуют основания для взыскания с общества арендной платы за период с 15.10.2018 (дата прекращения обязанности внесения арендной платы вследствие неправомерного уклонения министерства от отчуждения предмета аренды арендатору).
Признав актуальным период взыскания с 01.07.2018 по 14.10.2018, произведя анализ представленных в дело первичных документов, установив факт переплаты обществом арендных платежей по состоянию на 15.10.2018, что превышает размер предъявленной в данный период к взысканию задолженности, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа отметив, что несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда истец соответствующие расчеты основного долга и пени не представил, явку представителя в судебные заседания 04.02.2021, 18.03.2021, 15.04.2021 и 22.04.2021 не обеспечил.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ