Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности самого факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Признавая исковое требование частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 210, 249, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом наличия у ответчика перед ним неисполненных обязательств по компенсации расходов на оплату тепловой энергии.

Согласно частям 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 422, 456, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи предпринимателем и принятия обществом товара на спорную сумму, неисполнение последним обязанности по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования (с учетом перерасчета размера процентов), с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Компания выбрана собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации; Общество направило Компании проект Договора, который получен ею 25.12.2019; признав Договор заключенным ввиду публичного характера сделки, а доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО Компанией, равно как и заключения договора с иной специализированной организацией, не представлено; факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден представленными в дело документами, суд, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8 (10), 8 (11), 8 (12), 8 (18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводу о возникновении у Компании обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически работы обществом (подрядчик) по спорному договору завершены в июне 2019 года (тогда как условиями договора предусмотрен срок выполнения работ до 25.03.2019); подрядчик работы по договору выполнил ненадлежащим образом, выявленные аэропортом (заказчик) при принятии результата работ дефекты и недостатки, препятствующие его использованию, не устранил в предлагаемые сроки, суд апелляционной инстанции заключил, что выполненные обществом работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки, препятствовавшие использованию результата работ, возникли не по вине подрядчика, а результат работ соответствует условиям договора, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, отметив, что установленное подрядчиком оборудование демонтировано и находится на хранении у заказчика, суд пришел к выводу о том, что у общества не имеется оснований для удержания перечисленных ему заказчиком в качестве аванса денежных средств. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств возврата подрядчиком спорной суммы, а также подтвержденности факта нарушения последним срока выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 704, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования аэропорта в части взыскания с общества неосновательного обогащения и неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами обязательственных (договорных) правоотношений, признав доказанным факт оказания исполнителем (истцом) юридических услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 2 статьи 69 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 о прекращении производства по делу N А65-297/2020, признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.10.2019 по 19.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А40-246333/2019, не признав предпринимателя добросовестным арендатором и не выявив совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскании с ответчика убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 30.05.2019 N 158, суды отказали в удовлетворении иска, указав, что принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты выполненных работ; суды отметили противоречивость позиции общества, которое будучи не согласным с начальной максимальной ценой контракта еще до момента заключения муниципального контракта, вместе с тем приняло участие в торгах, заключило контракт по заявленной цене и осуществляет его исполнение; ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено ввиду отсутствия оснований для ее проведения; общество приняло участие в закупках, посчитав для себя приемлемыми их условия, кроме того, не отрицает получение экономических выгод от реализации билетов за проезд, а также бюджетных субсидий с целью возмещения недополученных доходов за перевозку льготных категорий населения.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", статей 9, 18 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющееся основанием для признания оспариваемого решения и бездействия управления незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни техническое (геологическое) задание, ни календарный план не содержат отдельного срока для предоставления обществом департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за кварталы 2019 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 2 этапа (2019 года) со сроком окончания их выполнения - IV квартал 2019 (31.12.2019) и рассматриваются и принимаются департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них, п. 3.2. контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 13, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды признали документально неподтвержденным факт оказания истцом услуг в спорный период, установив, что фактически услуги по обращению с ТКО оказаны ответчику третьим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом электрической энергии на объекты учреждения, оплату стоимости приобретенной электрической энергии с нарушением сроков, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (пени), а также об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.