ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-29389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу N А65-210/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по тому же делу
по иску общества к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 942 431 руб. неустойки,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, иск удовлетворен частично в размере 95 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате произошедшего 21.09.2019 дорожно-транспортного происшествия, перечислив 19.08.2020 страховое возмещение в размере 313 100 руб. при рассмотрении дела N А65-297/2020 о взыскании с ответчика страхового возмещения. Период просрочки истцом определен с 24.10.2019 по 19.08.2020.
Частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 2 статьи 69 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 о прекращении производства по делу N А65-297/2020, признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.10.2019 по 19.08.2020.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суды обоснованно уменьшили размер неустойки до 95 000 руб. (приблизив ее значение к 0,1 процента). Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.
Суд кассационной инстанции указал, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Однако применение судом первой инстанции названной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА