Судебная практика ГК РФ

Также апелляционный суд установил обеспечение управляющим права должника на получение прожиточного минимума в размере 19 000 рублей ежемесячно, что не оспаривается должником и указывает на соответствие его действий статьям 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пунктами 6, 7, 8, 13 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области", пунктом 2.6 Административного регламента N АР-321-20 муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 17.01.2019 N 15, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, установив, что к моменту обращения в банк истец не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80 процентов по отношению к контрольной дате, тем самым нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде; моральный вред в заявленной сумме не доказан, суды отказали в удовлетворении иска.

Как следует из обжалуемых актов, между Организацией (продавец), действующего на основании агентского договора, заключенного с Российской Федерацией в лице Агентства от 19.02.2015 N 01-04/7 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 и доверенности от 03.07.2019 N ИП-04/22313, и Обществом (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860, положениями информационного сообщения о продаже акций Компании, размещенного 25.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.torgi.gov.ru) N 178fz24121900028, сайте продавца государственного имущества в сети Интернет (www.vebcapital.ru), официальном сайте Агентства в сети Интернет (www.rosim.ru) и на основании протокола от 07.02.2020 N 178fz24121900028 об итогах аукциона по продаже акций (далее - аукцион), заключен договор купли-продажи от 10.03.2020 N 16-ВК/2020.

Суды установили, что должник не исполнял обязанности по представлению сведений об имуществе и доходах, наличие которых подтверждается собранными доказательствами, кредитору при заключении кредитного договора и финансовому управляющему в процедурах выявления и реализации имущества, что не позволяет признать его поведение добросовестным и освободить в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компанией во исполнение обязательств по предварительной оплате товара по спорному контракту в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 долларов США для поставки товара в объеме 100 000 кг, последним обязательства по поставке в полном объеме в согласованные в контракте сроки не исполнены, поставка осуществлена частично - в объеме 20 000 кг, учитывая отсутствие доказательств возврата компании не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, признав обоснованным отказ компании от исполнения контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N 427, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание условия заключенных 01.02.2019 сторонами договоров N 5/М, N 5/1М, N 5/2М, N 5/3М, N 5/4М, N 5/5М, N 5/7М, N 5/8М, N 5/9М, N 5/10М, N 5/11М, N 5/12М, приложения N 2, в соответствии с которыми бремя ответственности за надлежащее противопожарное состояние торгового объекта возложено на ответчика, а также учитывая определенную экспертом очаговую зону возгорания (второй этаж, запотолочное пространство, стык плоской и купольной частей крыши), являющуюся сферой ответственности общества, признал доказанной совокупность условий для возложения на последнее, как собственника здания, в котором произошел пожар, обязанности по возмещению предпринимателю убытков, понесенных вследствие указанного происшествия, в связи с чем, удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о неправомерном уклонении общества от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 244, 250, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество является совместно нажитым общим имуществом супругов; в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и реализации финансовым управляющим всего объекта недвижимости в порядке, утвержденном определением суда, с последующим возвращением бывшей супруге должника стоимости причитающейся ей доли; поскольку в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на общую долевую собственность не был изменен, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450, 623, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требования заявителя основаны на договоре строительного подряда, фактически являющимся договором долевого участия в строительстве жилья с гражданином, подрядчиком по которому выступает должник, расписки, данные должником, свидетельствуют о получении денежных средств в счет строительства жилого дома и отсутствуют доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 37, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав подтвержденными факт выполнения обществом работ, отсутствие замечаний администрации по акту переданных работ от 31.12.2019 N 25, неподписание администрацией акта от 02.12.2019 N 22, отсутствие доказательств невозможности использования заказчиком полученного результата выполненных работ по их назначению, суды, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности самого факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, доказано наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением правом и последующей фактически безвозмездной передачей имущества и его разделением (дробление земельных участков) в целях вывода ликвидного имущества и причинения имущественного вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контракта, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 708, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А24-2684/2019 (которыми установлен факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ), суды отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку заказчик повторно в рамках контракта нарушил процедуру приемки работ, что свидетельствует о его нежелании содействовать подрядчику и достичь цели контракта, и удовлетворили встречный иск, учитывая отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков работ, нарушение процедуры приемки работ, а также недобросовестные действия заказчика.