ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по делу N А34-7599/2020,
установил:
компания Ayoma Company Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Муратову Владимиру Константиновичу (далее - предприниматель) о расторжении контракта от 13.06.2019 N 1/06/2019, взыскании денежных средств в размере 46 992 150 руб. в эквиваленте 660 000 долларов США по актуальному курсу Центрального банка Российской Федерации (45 947 880 руб. по курсу Центрального банка на день обращения с настоящим иском в суд). Делу присвоен N А34-7599/2020.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к компании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 13.06.2019 N 1/06/2019, выраженного в уведомлении от 15.06.2020. Делу присвоен N А34-6912/2020.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020 дела N А34-7599/2020 и N А34-6912/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А34-7599/2020.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы денежные средства в размере 660 000 долларов США (45 947 880 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца с настоящим иском в суд), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компанией во исполнение обязательств по предварительной оплате товара по спорному контракту в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 долларов США для поставки товара в объеме 100 000 кг, последним обязательства по поставке в полном объеме в согласованные в контракте сроки не исполнены, поставка осуществлена частично - в объеме 20 000 кг, учитывая отсутствие доказательств возврата компании не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, признав обоснованным отказ компании от исполнения контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА