ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-29702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2021 по делу N А24-879/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по тому же делу
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор М" (далее - общество) о взыскании 521 363,30 руб., в том числе 151 112,50 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и 370 250,80 руб. пени за период с 28.02.2019 по 28.09.2020 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в поселке Усть-Камчатск Камчатского края" от 26.03.2018 N 0138300003718000024-0775424-01 (далее - контракт), который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 28.09.2020 согласно его решению от 14.08.2020.
Определением от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен N А24-879/2021. Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к учреждению, в котором просит признать недействительным решение заказчика от 14.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Определением от 02.04.2021 исковое заявление общества принято, возбуждено производство по делу. Делу присвоен N А24-1387/2021.
Определением от 28.04.2021 дела N А24-1387/2021 и N А24-879/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А24-879/2021,
установила:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 26.03.2018 по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно требованиям технического задания (приложение 1), а заказчик - принять работы надлежащего качества и оплатить их.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что подрядчик представил результат работ, не соответствующий условиям контракта и техническому заданию, то есть в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.
В адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа и пени по контракту.
Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту.
Общество, в свою очередь, обратилось со встречными требованиями о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями контракта, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 708, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А24-2684/2019 (которыми установлен факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ), суды отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку заказчик повторно в рамках контракта нарушил процедуру приемки работ, что свидетельствует о его нежелании содействовать подрядчику и достичь цели контракта, и удовлетворили встречный иск, учитывая отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков работ, нарушение процедуры приемки работ, а также недобросовестные действия заказчика.
Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА