ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-29053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-36290/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саб Трейд" (далее - общество) к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 (далее - администрация) о взыскании 1 484 653 руб. 69 коп., в том числе 1 484 107 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 10.01.2019 N 72, 546 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.01.2020 по 12.01.2020,
по встречному иску администрации к обществу о расторжении контракта, взыскании с 789 079 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 6.2.2 контракта,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование первоначальных исковых требований общество указало на надлежащее выполнение и предоставление заказчику результата работ по муниципальному контракту от 10.01.2019 N 72, которые администрацией оплачены не были.
В свою очередь, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании с общества штрафа на основании пункта 6.2.2 контракта.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 37, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав подтвержденными факт выполнения обществом работ, отсутствие замечаний администрации по акту переданных работ от 31.12.2019 N 25, неподписание администрацией акта от 02.12.2019 N 22, отсутствие доказательств невозможности использования заказчиком полученного результата выполненных работ по их назначению, суды, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по настоящему делу и ранее являлись предметом изучения судов. В ходе судебного разбирательства доводам администрации дана исчерпывающая оценка, соответствующие разъяснения приведены в содержании судебных актов. Несогласие администрации с исходом судебного разбирательства, иное видение юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА