Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходили из того, что в спорных договорах поручительства не определен срок действия поручительства, в связи с чем поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку обязательство по уплате денежной суммы по кредитным договорам исполняется по частям, кредитором по ряду платежей не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю.

Учитывая, что имущество подлежит включению в конкурсную массу в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подача заявления о признании брачного договора недействительным является способом обращения имущества в конкурсную массу, заявление о применении исковой давности которому не препятствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 641 300 руб. по договору на проведение мероприятия и несения последним при исполнении названного договора расходов в общей сумме 588 000 руб., отметив, что отмена мероприятия не была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предпринимателя 53 300 руб. неосновательного обогащения и 9160 руб. 21 коп. процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт удержания исполнителем денежных средств, полученных от реализации проездных билетов, а также нарушение сроков их перечисления заказчику, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая реальный характер сделки и равноценность встречного предоставления, суды не признали условий, необходимых в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания его недействительным.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Васякина Владимира Александровича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности самого факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчеты истца и ответчика, установив отсутствие доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность компании при реализации транспортного средства, а также возможность реализации предмета лизинга в более сокращенные сроки, суд, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд произвел собственный расчет и пришел к выводу о том, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение в размере 118 551 руб. 24 коп.

В ходе конкурсного производства (09.12.2020) публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность по обязательным платежам в сумме 2 695 991 рубль 15 копеек, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.12.2015 по настоящему делу.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суды руководствовались положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учли конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел и пришли к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правила подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве должника и увеличению текущих расходов, что не соответствует основным целям процедуры реализации имущества - максимальному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 26.01.2015 N 4/5, установив, что обязанность исполнителя (предприниматель) по оплате поставлена в зависимость от получения актов от заказчика (учреждение), а размер оплаты рассчитывался исходя из объема фактически вывезенных пищевых отходов, признав недоказанным факт поставки (отгрузки) в адрес предпринимателя заявленного объема пищевых отходов, поскольку представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного со стороны ответчика лица, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506, 509, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, имеет общие несущие конструкции, связано инженерными коммуникациями и отдельно от жилого дома существовать не может; учитывая, что земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, должен быть выделен в том числе с учетом площади спорного нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома и предприниматель как собственник помещения не должен нести расходы за пользование земельным участком в форме арендной платы, так как по закону земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о наличии на стороне комитета неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки компанией по спорному договору обществу части товара (80%) ненадлежащего качества, пришли к выводу о том, что общество не должно оплачивать компании указанную часть товара, а последняя обязана этот товар забрать и возместить обществу судебные издержки, понесенные на оплату заключения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление от 26.07.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что общество в отсутствие разрешения на производство земляных работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что привело к деградации, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природохозяйственной значимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, принимая во внимание пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, признав доказанным факт причинения обществом вреда земельному участку, противоправность и виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, принимая во внимание, что работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503 проведены обществом после осуществления мероприятий по государственному земельному надзору и направления управлением искового заявления, а также, что спорный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе и после уточнения границ, и являлся на тот момент частью земельного участка с кадастровым номером 67:15:0050301:503, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 39.20, 39.37, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку на спорном земельном участке расположена тепловая сеть, неотъемлемой технологической частью которой является павильон N 108, оформление арендных отношений с собственником земельного участка законом не предусмотрено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 393, 395, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности поставки товара с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока и носящими неустранимый характер, отсутствия доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, непригодности использования товара в соответствии с его функциональным назначением.