Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь пунктом 9.1. договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной по УПД от 02.04.2019 N 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии (претензия от 19.04.2019).

Признавая требование обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что произведенный должником спорный аванс учтен при сверке расчетов сторонами договора подряда в счет оплаты фактически выполненных работ.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное АПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации.

25.03.2021 налоговая служба обжаловала решение от 17.10.2019 в апелляционном порядке, сославшись на правила пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Налоговая служба сослалась на обстоятельства, указывающие, во-первых, на мнимость задолженности, поскольку общество "Севстройинвест" уже перечислило обществу "Архэнергострой" сумму, превышающую его исковые требования, а выполнение работ в большем объеме не доказано; а во-вторых, на отсутствие у общества "Архэнергострой" сил и средств для выполнения столь объемных и сложных подрядных работ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и пришел к выводу о доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, подлежащие оплате предпринимателем как потребителем данных услуг.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 431, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 5.1 договора мера ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, рассчитанной за период с даты наступления срока оплаты до заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 1, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом "Наш город" обязательств, признав необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об изменении дополнительным соглашением сроков исполнения денежного обязательства.

Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и об отсутствии совокупности условий для возложения на генподрядчика обязанности по возмещению убытков, отказав в иске.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности заявления и отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также руководствуясь пунктом Договора, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность, проценты за пользование займом.

Ответчик не представил в МКАС никаких письменных объяснений по предъявленному к нему Истцом исковому заявлению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт установки обществом "СТС-Автомобили" приобретенного обществом "Сибтехгаз" блока при ремонте принадлежащего ему автомобиля, руководствуясь статьями 702, 720, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества "СТС-Автомобили" неосновательного обогащения и отказали в иске.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и неоплаты их потребителем в размере, рассчитанным истцом исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции, доказанность ее размера (с учетом частичного погашения), суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 2 стороны определили конечный срок выполнения работ по контракту 15.07.2019 в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Установив, что требования ООО "Приморские коммунальные системы" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, признав доказанным наличие у должника задолженности перед кредитором, просроченной на срок более трех месяцев, а также установив, что должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, указав, что в данном случае не требуется предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки товара в виде выплаты неустойки.