По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 18 февраля 2022 года N М-120/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китая (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Контракту (далее - Контракт).
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку Покупателю товара согласно наименованию, описанию, количеству, ассортименту, комплектности, техническим условиям, требованиям и ценам, указанным в Контракте.
В соответствии с условиями Контракта Ответчик должен был поставить товар в установленный срок.
Несмотря на неоднократные обращения Истца, Ответчик не произвел поставку товара в предусмотренный Контрактом срок.
По утверждению Истца на момент предъявления иска требования Истца Ответчиком не были удовлетворены.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился с иском в МКАС и просил расторгнуть Контракт, взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в МКАС.
В ходе слушания дела от требования о расторжении Контракта представитель Истца отказался.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев представленные материалы дела и выслушав позицию представителя Истца, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения спора
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входят Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с последующими изменениями) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС и Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста России N 109-р от 27.01.2017 и вступившие в силу с этой даты.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
В соответствии с пунктом 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу пункта 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
В обоснование компетенции коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор Истец сослался на арбитражное соглашение, которое содержится в Контракте:
"Все споры и разногласия по настоящему Контракту подлежат рассмотрению в арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ в Москве в соответствии с процедурой и регламентом указанного суда. Решение суда является для сторон окончательным".
При рассмотрении арбитражного соглашения третейский суд основывается на положениях п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Коллегия арбитров констатирует, что требования в рамках настоящего спора вытекают из гражданско-правовых отношений сторон в рамках Контракта при осуществлении внешнеторговых связей. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Китае.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС и может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Третейский суд констатирует, что арбитражное соглашение в Контракте соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 2 § 23 Правил арбитража при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Третейский суд констатирует, что Контракт не содержит указаний на выбор сторонами Контракта применимого права.
Третейский суд считает применимыми коллизионные нормы раздела VI ГК РФ.
Коллегия арбитров руководствуется ст. 1211 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Согласно пп. 1) п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в договоре купли-продажи является продавец.
Таким образом, на основании ст. 1211 ГК РФ с учетом того, что основным местом деятельности Продавца (Ответчика) является Китай, коллегия арбитров полагает, что применимым является право Китая.
При этом Россия и Китай являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция).
Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами (пп. "a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).
Третейский суд констатирует, что ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны Контракта воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и исключили ее применение к Контракту.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 2 § 23 Правил арбитража, ст. 1211 ГК РФ, коллегия арбитров считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а субсидиарно применимым является право Китая.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
4.1 Требование о расторжении Контракта
Третейский суд установил, что в исковом заявлении Истца было заявлено требование о расторжении Контракта. При этом в уточненном исковом заявлении, поступившем от Истца в МКАС, требование о расторжении Контракта не содержится.
Коллегия арбитров констатирует, что арбитражный сбор был уплачен Истцом без учета данного искового требования.
Третейский суд также учитывает пояснения представителя Истца в ходе устного слушания дела о том, что Истец отказался от требования о расторжении Контракта, поскольку срок действия Контракта истек.
С учетом вышеизложенного третейский суд, руководствуясь пп. a) п. 2 § 43 Правил арбитража, решил арбитражное разбирательство в части расторжения Контракта прекратить.
4.2. Требование о взыскании с Ответчика задолженности
Между первоначальным Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара.
По условиям Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (продать) товары в ассортименте и в количестве, установленном в Контракте, а Покупатель обязуется принять (купить) этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Покупатель (Истец) перевел на счет Продавца денежные средства в счет поставки товара по Контракту.
Данный факт подтверждается представленными Истцом копиями трех сообщений о переводе.
Как следует из материалов дела, в связи с пандемией, вызванной коронавирусом, стороны Контракта продлили срок его действия.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что товар не был поставлен Ответчиком в предусмотренный сторонами Контракта срок, Ответчик не вернул денежные средства Покупателю.
Третейский суд учитывает, что Покупателем в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по Контракту, ответ на которую не поступил. Копия указанной претензии представлена в материалы дела.
Третейский суд установил, что Контракт предусматривает, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязанностей сторон по взаиморасчетам и взысканию санкций, предусмотренных Контрактом.
Таким образом, неисполненная Ответчиком обязанность вернуть Покупателю денежные средства, предусмотренная Контрактом, продолжает существовать.
Коллегия арбитров учитывает положения ст. 30 Венской конвенции, согласно которой Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Третейский суд основывается на положениях пп. "a" п. 1 ст. 45 Венской конвенции, которые предусматривают, что если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, покупатель может осуществить права, предусмотренные ст. ст. 46 - 52 Венской конвенции, при этом п. 1 ст. 46 Венской конвенции предусматривает, что покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Коллегия арбитров констатирует, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Истец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с требованием исполнения обязательств.
На основании вышеизложенного коллегия арбитров, руководствуясь положениями Контракта, а также п. 1 ст. 46 Венской конвенции, находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов и иных расходов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) (далее - Положение об арбитражных расходах), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату регистрационного и арбитражного сборов.
Материалами дела подтверждаются уплата регистрационного сбора, а также уплата арбитражного сбора.
С учетом полного удовлетворения иска о взыскании задолженности коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китая, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по контракту;
- издержки, возникшие у Истца в связи с арбитражным разбирательством.
2. Арбитражное разбирательство в части требования о расторжении Контракта прекратить.