ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-23462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - налоговая служба) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-270288/2019
по иску Панченко Дениса Валерьевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Архэнергострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" о взыскании задолженности по договору подряда,
с участием третьих лиц - Геринга Евгения Юрьевича и обществ с ограниченной ответственностью "Архэнергострой", "Капитал",
установил:
как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Севстройинвест", 18.10.2018 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Д.В., а 16.07.2019 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди П.Г. (дело N А40-157934/2016 Арбитражного суда города Москвы).
30.11.2018 общество "Архэнергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Севстройинвест" 177 046 377,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 58 299 918,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования мотивированы тем, что во исполнение договора от 01.09.2016 общество "Архэнергострой" по заказу общества "Севстройинвест" с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. выполнило строительно-монтажные работы по реконструкции земляного полотна железной дороги, о чем заказчик и подрядчик подписали соответствующие акты. Заказчик не оплатил выполненные работы. Взыскиваемая сумма составляет задолженность, которая подтверждается помимо прочего двухсторонним актом сверки взаиморасчетов.
18.03.2019 в деле о банкротстве общества "Севстройинвест" суд также принял заявление налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника.
21.05.2019 определением суда первой инстанции заявление общества "Архэнергострой" удовлетворено, однако 11.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд это определение отменил и производство по заявлению прекратил, поскольку квалифицировал требование общества "Архэнергострой" как относящееся к текущим обязательствам должника, не подлежащим рассмотрению в деле о его банкротстве.
17.10.2019 Арбитражный суд города Москвы принял иск общества "Архэнергострой" к обществу "Севстройинвест" с требованием о взыскании той же задолженности и процентов, возбудил производство по настоящему делу, а 29.06.2020 принял решение о полном удовлетворении исковых требований с последующим начислением процентов на сумму долга с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, суд произвел замену истца на общество "Капитал" в связи с уступкой требований. Впоследствии 18.09.2020 общество "Капитал" было заменено на Геринга Е.Ю.
25.03.2021 налоговая служба обжаловала решение от 17.10.2019 в апелляционном порядке, сославшись на правила пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Налоговая служба сослалась на обстоятельства, указывающие, во-первых, на мнимость задолженности, поскольку общество "Севстройинвест" уже перечислило обществу "Архэнергострой" сумму, превышающую его исковые требования, а выполнение работ в большем объеме не доказано; а во-вторых, на отсутствие у общества "Архэнергострой" сил и средств для выполнения столь объемных и сложных подрядных работ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, производство по жалобе налоговой службы прекращено в связи с пропуском месячного срока апелляционного обжалования судебного решения, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием оснований для его восстановления.
Суды исходили из того, что налоговая служба с 18.03.2019 являлась уполномоченным органом и участником дела о банкротстве общества "Севстройинвест" и имела право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с основаниями требований общества "Архэнергострой" и доказательствами, положенными в основу этих требований. Из материалов дела о банкротстве налоговая службы могла узнать и о текущем характере обязательств должника. Требования общества "Архэнергострой", заявленные в деле о банкротстве и в исковом производстве, идентичны. О том, что общество "Архэнергострой" имело исковое требование к обществу "Севстройинвест", налоговая служба должна была знать с даты принятия иска (17.10.2019) из открытых источников и могла заявить соответствующие возражения.
Выводы судов мотивированы ссылкой на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец заменен на его правопреемника - Панченко Д.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговая служба просит отменить определение от 17.06.2021 и постановление от 17.08.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сославшись на неправильное применение судами конституционных гарантий о праве на судебную защиту и правовых норм, касающихся начала исчисления срока апелляционного обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Доводы налоговой службы сводятся к тому, что право на оспаривание судебного акта возникло лишь тогда, когда имелись все основания полагать, что им нарушены имущественные права налоговой службы. Сама по себе осведомленность налоговой службы об обстоятельствах сделки обществ "Севстройинвест" и "Архэнергострой" никоим образом не влияла на ее права до тех пор, пока по имеющимся у налоговой службы сведениям конкурсной массы должника вполне хватало для удовлетворения требований всех кредиторов, то есть до 03.03.2021. Конкурсный управляющий должника 04.02.2021 представил в налоговую службу уточненную налоговую декларацию, из которой следовало наличие у должника дополнительной задолженности по налогу на добавленную стоимость на сумму более 341 млн. руб. Затем 03.03.2021 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет, из которого следовало, что во исполнение решения арбитражного суда по данному делу от 29.06.2020 он перечислил Герингу Е.Ю. более 235 млн. руб. Совокупность этих обстоятельств указывала на то, что требования налоговой службы не будут удовлетворены, так как размер требований к обществу "Севстройинвест" существенно вырос, а конкурсная масса существенно уменьшилась. В связи с этим право на обжалование судебного решения у налоговой службы возникло не ранее 03.03.2021.
Анализ движения денежных средств по счетам должника позволил налоговой службе прийти к выводу, что общество "Севстройинвест" в 2016 - 2018 годах еще до вынесения судебного решения от 29.06.2020 уже один раз перечислило обществу "Архэнергострой" за выполненные работы сумму, превышающую их стоимость. Кроме того, в конечном итоге требование общества "Архэнергострой" за символическую сумму выкупил Панченко Д.В., который был временным управляющим общества "Севстройинвест". Он же оказался конечным бенефициаром цепочки уступок требования. Данный факт в отчете конкурсного управляющего не отображался. Налоговая служба полагала, что создание мнимой задолженности перед обществом "Архэнергострой" (либо путем "задвоения" долга, либо вовсе путем создания фикции подрядных правоотношений) позволило противоправно вывести из конкурсной массы должника через текущие платежи значительные суммы, лишив кредиторов возможности удовлетворить свои требования.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные доводы налоговой службы указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-270288/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 24 марта 2022 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ