ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеева Ивана Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-5257/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Артееву Ивану Семеновичу (далее - предприниматель) о взыскании 633 683,62 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года и 66 542,60 рублей пени, начисленных с 13.08.2019 по 19.05.2020.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 632 190,41 руб. долга и 54 298,72 руб. неустойки.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и неоплаты их потребителем в размере, рассчитанным истцом исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.
Доводы заявителя, в том числе о необходимости уменьшения взыскиваемого долга в связи с наличием заключенных договоров на оказание услуг по приему, сбору и вывозу вторичного сырья, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Артеева Ивана Семеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ