ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-28801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красикова Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 по делу N А04-870/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красикову Сергею Ильичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 91 574,84 руб., пени за период с 11.03.2020 по 11.02.2021 в размере 5 495 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что в спорный период оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 91 574,84 руб., которые в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в добровольном порядке потребителем не оплачены.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и пришел к выводу о доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, подлежащие оплате предпринимателем как потребителем данных услуг.
Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления в порядке абзаца 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, признал требование общества о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании договора, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Суд округа, не согласившись с порядком расчета долга, принимая во внимание, что расчет с применением норматива накопления ТКО за исковой период превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности, указав на то, что региональный оператор вправе заявить требование в меньшем размере, оставил судебные акты в силе, изменив только мотивировочную их часть.
Доводы ответчика относительно расторжения договора в связи с закрытием торговой точки и ликвидацией контейнерной площадки, об отсутствии собственной контейнерной площадки и самостоятельном вывозе отходов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Красикова Сергея Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ