Судебная практика ГК РФ

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей, руководствуясь статьями 182, 196 - 200, 203, 424, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды, мотивированно отклонив ходатайство общества о применении исковой давности, удовлетворили иск.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 330, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия заключенного сторонами договора не имеют прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем положения договора подлежат истолкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Окружной суд установил несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций исследованным обстоятельствам спора, указывающим на обращение заявителя в суд общей юрисдикции и принятие последним решения, являющегося основанием для внесения в реестр сведений о прекращении права собственности должника, до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и противоречие отказа в исключении имущества из конкурсной массы пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отменил судебные акты в соответствии с имеющейся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды, руководствовались общими положениями гражданского законодательства (статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 29) и исходили из того, что ранее у ответчика как действующего директора общества хранились истребуемые истцом документы, существование которых в обществе подтверждено, и ответчик в последующем при прекращении своих полномочий не обеспечил передачу спорных документов новому директору общества. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по передаче документов, признали возможным присудить истцу судебную неустойку, размер которой определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

общество "СТК-Вираж" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании общества несостоятельным (банкротом).

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению общества "СТК-Вираж".

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления предпринимателя Пирогова В.И.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого конкурса, по результатам рассмотрения указанные лица признаны нарушившими положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части неприменения ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие договорных отношений между сторонами и факт выполнения подрядчиком земляных работ, результат которых принят заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, содержащих оттиск печати организации заказчика, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества "Климат Плюс" неисполненного денежного обязательства и удовлетворил иск.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ доказан; условиями договора (с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3)) предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить 2 500 000 рублей подрядчику до 28.05.2018 (пункт 4.1.4) и установлена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в размер 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до момента полной оплаты, которая произведена генподрядчиком уже после подписания сторонами и вступления в силу дополнительного соглашения N 3 (01.02.2019, 28.02.2019 и 01.04.2019); расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 01.04.2019 судами проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обязательства по кредитным договорам банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами своевременно не исполнены, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", отметив формальный характер действий судебного пристава по направлению в органы пенсионного фонда постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, вместе с тем признал, что сами по себе действия судебного пристава не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, неисполнение им обязанности по освидетельствованию скрытых работ и по предоставлению исполнительной документации, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая невозможность проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, определив стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на основании технического отчета и результатов контрольных замеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-4002/2016 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 71:14:010501:410, заключенный 02.11.2010 обществом и администрацией муниципального образования Ленинский район (правопредшественника администрации города Тулы), признан ничтожной сделкой, совершенной от имени продавца лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, признав доказанным несение обществом затрат на межевание, оплату цены приобретения и оформления права собственности спорного участка, а также признав срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 200, 393, 431, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 31.12.2004 и от 07.10.2016 аренды имущества аэропорта, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 424, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее Положение), пришли к выводам об обоснованности иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Предприятия.