ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-244656/2020,
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владикавказ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие) о взыскании 2 553 690 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 433 145 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 1 982 522 руб. 10 коп. задолженности и пеней по договору от 31.12.2004 N 128-ф/04.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, иск Общества удовлетворил, во встречном иске Предприятия отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 31.12.2004 и от 07.10.2016 аренды имущества аэропорта, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 424, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее Положение), пришли к выводам об обоснованности иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Предприятия.
Суды исходили из следующего: с целью государственного развития авиации принято Положение, которым установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения; в силу пункта 2 Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, то есть единого комплекса имущества (аэродрома); поскольку Общество использует спорное имущество (в том числе являющееся предметом аренды по спорным договорам), составляющее аэродром гражданской авиации, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, плата за пользование этим имуществом подлежит определению на основании порядка, установленного Положением; Общество после вступления в силу Положения (05.01.2018) внесло арендную плату в большем размере, поэтому на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение и, как следствие, у Общества отсутствует долг по арендной плате.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА